(6100 S. K. m. 353, 355, 369, 371) (2004 S. K. m. 277, 283)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen 12/08/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden doğan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, takip konusu borcun ödenmediğini, açılacak takiplerin tahsilini engellemek amacıyla ... 7. Aile Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı dosyası ile açılan boşanma dava dosyasında davalıların kendi aralarında düzenlemiş oldukları 11/05/2015 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince davalı borçlu ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4643 ada, 1 parselde kayıtlı zemin kat, 17 nolu villa vasıflı taşınmazı bedelsiz olarak diğer davalı eşi ...'a (...) devredeceğini taahhüt ettiğini, mahkemece verilen boşanma kararı gereğince davalı borçlunun diğer davalı eşi ...'a taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini,
belirterek dubleks villa vasıflı taşınmaz yönünden satım tasarrufunun İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili bankaya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/16024 sayılı dosyasındaki toplam alacak miktarı ve işleyecek faiz miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla İİK'nın 283/1. maddesi gereğince cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki iddiaların tamamının asılsız olduğunu, müvekkili ...'ın diğer davalı ... ile 18/02/2015 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ancak müvekkilinin 23/02/2015 tarihli temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere eşi ... ile anlaşmalı boşanma yapmak konusunda aldatıldığını bu nedenle boşanma kararının bozulmasını talep ettiğini, söz konusu dava dosyası temyiz incelemesinden bozularak döndüğünü, akabinde 11/05/2015 tarihli yeni protokol ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, bu karara dayanılarak davalılardan ...' ın müşterek konutu davalı ...'ya tazminat olarak devretmeyi ve müşterek çocukları ...'e nafaka ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'ın başka kadınla ilişkisi olduğunu ikrar sonucunda öğrendiğini, davalı ...'ın davalı ...'yı aldattığı kadınla kısa bir süre sonra evlendiğini, muvazaadan bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına boşanmanın rızalı olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)