MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;01/04/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken okula gitmekte olan ...'a çarptığını ve ayağının üzerinden geçerek ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği kazadan dolayı iş ve güçten yoksun kaldıklarını bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak büyük acılar çektiklerini ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili ... için 250,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 250,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin maddi tazminat ve poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile Küçük ... için 76.713,56 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 01/04/2014, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile(sigorta için poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile küçük ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2017 tarih ve 2016/842 Esas-2017/210 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL'dir. Davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ...'ın davacı ... yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.939,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy