MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30/09/2016 tarih ve İHK-2016/2571 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/528-2017/804 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,20/07/2014 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile ZMSS poliçesi bulunmayan ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonun çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını,kazada davacının tali kusurlu olduğunu, İzmir 9 Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen rapor ile davacının %31.3 oranında meslekte kazanma gücünde kayba uğrayacağı hususunun belirtildiğini, davalı ... Hesabına yapılan başvuruya rağmen, bu rapora göre ödeme yapmak istemediğini belirterek, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kabûlüne, 234.270,00-TL malûliyet tazminatının davalı ... Hesabından tahsiline karar verildi. karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Davacı ..., 1998 doğumlu olup kaza tarihinde 17 yaşındadır. Mahkemenin hükme esas aldığı aktüerya raporunda, davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesaplaması yapılmış ayrıca;davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan %31,3 oranındaki maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği konusunda da alınmış bir karar olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu yönden gerekli araştırmanın yapılmayışı, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının kazadan kaynaklanan %31,3 oranındaki maluliyetinin niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ve bu hususta alınmış bir kararın olup olmadığı ilgili askerlik şubesinden sorulması; alınacak cevaba göre askerlikte geçireceği sürede de efor tazminatı verilip verilmeyeceği tartışılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Diğer yönden, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 234.270,00 TL tazminata karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de 20.006,20 TL olarak belirlenmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin 13. Fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 30.01.2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 20.006,20 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy