(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmayan motorsikletin davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine %15 maluliyet oranı üzerinden 76.900,00 TL. tazminat ödenmişse de davacının maluliyet oranının %52 olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 118.730,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı kask- dizlik gibi koruyucu tertibat kullanmayıp zararı artırdığı için tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 118.730,25 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının reddine ve davanın kabulü ile 118.730,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporla giderildiği; davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir bir nedenin bulunmaması ve davalının kendi ödemesi sırasında da bu indirimi yapmamış olması nedeniyle, tazminattan bu sebeple indirim yapılmayışında bir usulsüzlük görülmediği; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yeni ZMSSGŞ'na göre hesap yapılmayışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; vekalet ücretinin de Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesine uygun biçimde belirlendiği; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 118.730,25 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 12.248,42 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ile 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Hakem Heyeti tarafından verilen 07.11.2016 tarihli kararda, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 12.248,42 TL. vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin "istinaf talebinin esastan reddine" ilişkin kararının ortadan kaldırılmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "12.248,42 TL." ibaresi çıkartılarak, yerine "2.449,68 TL." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın saklanmak üzere İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)