(AİHS m. 6) (2709 S. K. m. 141) (2004 S. K. m. 277, 280) (6100 S. K. m. 27, 331)
Dava: Taraflar arasındaki Tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 27.02.2009 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.04.2012 tarih 2011/8197 Esas ve 2012/4355 Karar sayılı ilamı ile dava konusu edilen 156 ada 5 nolu parsel üzerindeki 107.000,00 TL ipotekle birlikte 2.000,00 TL. bedelle, 2018 nolu parsel ise üzerindeki toplam 300.000,00 TL ipotek ile birlikte 25.000,00 TL bedelle borçlu davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satıldığı bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ise 156 ada 5 nolu parselin tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 140.000,00 TL., 2018 nolu parelin ise 202.398,00 TL olduğu bildirildiği, görünürde ivazlar arasında fahiş fark bulunmakla birlikte davalı ...'un taşınmazların satış bedeli olarak borçlu davalıya Tekstilbank kanalı ile 67.000,00 ve 75.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca taşınmazlar üzerindeki ipotek borcu için 180.000,00 TL ödemede bulunduğunu bildirdiği, ancak borçlu davalı ...'un, Tekstilbank kanalı ile yapılan ödemenin Kapital Finans’ta çalışan dayısının oğlu ... ’nin şahsi parasından aldıkları 140.000,00 TL.nin kendisine havale ediliyormuş gibi yapıldığını, bu paranın gerçekte ödenmediğinin savunulduğu, bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların üzerindeki ipotek bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin araştırılması, yine davalı ... tarafından Tekstilbank kanalı ile davalı ...’a gönderilen paranın borçlu davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi ... ’nin hesabından çekilip çekilmediğinin araştırılması, gerektiğinde adı geçen şahsın banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2018 nolu parsel üzerinde imalathane olduğu tapu kaydında belirtildiğinden bu imalathanenin borçlunun ticari işletmesi olup olmadığı, ticari işletme ise hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin araştırılması ve sonucuna göre İİK.nun 280/son maddesinin olayda uygulama yeri olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra dava konusu 156 ada 5 parsel ...'e satıldığından anılan şahısta davaya dahil edilerek her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazlardan 2018 nolu taşınmaz yargılama devam ederken, borçlunun bir başka alacaklısı olan ... Bankası AŞ'nin yaptığı takip sırasında Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1836 Talimat sayılı dosyasından 26.06.2015 tarihli ihalede 178.000,00 TL bedel ile alacaklı ... Bankası AŞ. alacağa mahsuben satın almış, ancak ihale bedeli alacağını karşılamaya yeterli olmamıştır.
Bu durumda, davanın konusu kalmadığından, mahkemece HMK’nun 331. maddesi gereğince bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dava konusu 156 ada 5 parselle ilgili olarak, taşınmazın borçlu E. tarafından 27.02.2009 tarihinde davalı ...’a yapılan satışının iptali yerinde ise de, aynı taşınmazın davalı ...’a yapılan satışının iptali için incelenen karar da bir gerekçe bulunmamaktadır. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK.md.27) gereğidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış haklardandır. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.
Somut olayda 156 ada 5 parsel Silivri İcra Müdürlüğünün 2014/317 talimat sayılı dosyasından ihalede satılmış, ihale daha sonra Silivri 1. İcra Mahkemesinin 2017/35 Esas 2017/215 Karar sayılı ilamı ile feshedilmiştir. Bu kararlarda ihale alıcısı olarak dava dışı M. B. isimli şahıs görülmektedir. Davalı ... taşınmazın davalı ...’a satışının ihale ile yapıldığını ileri sürmektedir. Mahkemece, taşınmazın davalı ... tarafından ne şekilde alındığının tapu akit tablosu ilgili icra dosyası da getirtilerek netleştirilip, bu davalı yönünden de dava delilleri, maddi vakıalar ve çıkardığı sonuç ve hukuki sebepleri belirtecek şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile ...'e geri verilmesine, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)