(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ya ait işyerinde meydana gelen patlama neticesinde müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, eksper incelemesi sonucu tespit edilen 30.591,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, işyerinde kullanılan ve gaz sızıntısı olan tüplerin İpragaz marka olduğunu ve ... Şirketine ait olduklarını, tüplerin ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile....Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.591,00 TL'nin ödeme günü olan 17/06/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, olay mahallindeki tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talep edilen hasar miktarını kabul etmediğini, hasar miktarının daha düşük olduğunu, olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, hasar tarihi itibariyle ... LPG Dağıtım Tic. ve San. A.Ş.'ye ait tüplerin... Zorunlu Sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede kaza başına teminatın 25.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan 244557208-2 nolu hasar dosyasından ...'a 08.06.2009 tarihinde 230,00 TL, 244557208-3 nolu hasar dosyasından ...'a 02/09/2009 tarihinde 1.304,48 TL ödendiğini, davacı ...'ne ilişkin ise müvekkili şirket nezdinde 244557208-4 nolu hasar dosyası açıldığını, yine aynı olaya ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Çatı Birahanesi ... adına 244557208-1, 244557208-5, 244557208-6, 244557208-7 nolu hasar dosyaları açıldığını, söz konusu patlamaya ilişkin olarak davacının ...Sigorta A.Ş., davalısının ... olduğu...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/654 E sayılı dosyasının müvekkili şirkete ihbar edildiğini, yine davacısının ... Sigorta A.Ş., davalısının müvekkili şirket, ... ve ... LPG Dağ. Tic. ve San A.Ş. olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39 Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu olaya ilişkin olarak muhtemel taleplerin de olacağını, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olacağı düşünülse bile sorumlu olabileceği miktarın garameten paylaştırılması gerektiğini, bu taleplerin kaza nedeni gözetildiğinde Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasını aşan talepler bakımından söz konusu olması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... LPG Dağıtım Tic. ve A.Ş. şirketine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Türk Anonim Sigorta Şirketine açılan davanın kabulü ile 30.591,00 TL'nin (davalı ... şirketinin 19.451,70 TL'den sorumlu olmak kayıdıyla) 17/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 874,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)