MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vek. Av ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ... Teknik San. Tic. Ltd. Şti. şiketi ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedelinin bir kısmı için 31/01/2015 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, taraflar arasında yapılan protokol gereğince çekin tarihinin 16/03/2015 olarak değiştirildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2015/8487 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, dosyada yapılan inceleme sırasında Kemalpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09/07/2015 tarihli cevabı ile dava konusu taşınmazın davalı takip borçlusu adına kayıtlı iken 1/2 hissesinin davalı ...
...'a 1.380.000,00 TL'ye 1/2 hissesinin de diğer davalı ...'na 1.380.000,00 TL'ye olmak üzere toplam 2.760.000,00 TL'ye 30/06/2015 tarihinde satıldığını gördüklerini, bu satışın muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu tasarruf işleminin iptaline ve alacağın İİK. 283. madde uyarınca İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8487 sayılı dosyasından dava konusu taşınmazın haczi ve satışı suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin diğer davalılara yapmış olduğu taşınmazın satışı işleminde mal kaçırma kastı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... vekili; müvekkillerinin ... Oto Mak. San. Tic. Ltd. Şti pay sahibi iki ortak olduğunu, müvekkillerinin yıllardır yatırım yapmak amacıyla taşınmaz satın almak niyeti ile araştırmalar yaptığını satışa aracılık eden komisyoncu Ümit Eskici ile başlayan görüşmelerin taşınmaz maliki borçlu şirket yetkilileri ile devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile İİK 277 ve müteakip maddeleri uyarınca; dava konusu İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca Mah. 1793 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki devir işlemlerinin ve tasarruflarının davacı lehine iptali ile tapu kaydında tashihe mahal olmaksızın, bu taşınmaz üzerinde İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8487 sayılı dosyasındaki davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebr-i icra yetkisi verilmesine, birleşen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/579 esas, 2016/518 karar sayılı dosyasında davacının davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile İİK 277 ve müteakip maddeleri uyarınca; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca Mah. 1793 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki devri ve tasarruf işlemlerinin davacı lehine iptali ile tapu kaydında tashihe mahal olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2015/2689 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacı şirkete cebr-i icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Meral vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2017 tarih, 2015/432 Esas ve 2017/590 karar sayılı ilamının gerekçesinin 353/1-b.2 maddesi uyarınca
düzeltilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... ve Meral vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve Meral vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'na verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Teknik San. Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 66.765,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy