(1086 S. K. m. 438) (6100 S. K. m. 353, Geç. m. 3)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; 14.08.2007 tarihinde davalı ... Kargo şirketi adına kayıtlı, davalı ... yönetimindeki ...plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki otomobilin çarpışması neticesinde ...'nin aracında yolcu olarak bulunan davacıların müşterek murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 80.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 4.000,00 TL destekten yoksun kalma sebebiyle maddi, davacı çocuk ... için 70.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma sebebi ile maddi tazminatın ticari faiziyle davalılardan tahsiline (manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan alınmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2017 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 208.614,14 TL'ye, ... için ise 6.728,35 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 208.614,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine, 6.728,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...-Kredi Sigorta AŞ. vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/l-b-2 maddesi gereğince kabulü ile davacı ... için 208.614,14 TL, davacı ... için 6.728,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 11/01/2008 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ...'nun yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Kargo Taşımacılık Nakliye Tic. San. Ltd.Şti'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, (davalı ...'nun yasal faiz ile sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı ... yönünden talep edilen maddi ilişkin olarak tüm davalılar için dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen bölge adliye mahkemesince talep aşılarak davacıların 22.11.2007 tarihinde davalı ... şirketine başvurdukları ve sigortaca 11.01.2008 tarihinde talebin karşılanamayacağına dair cevap verildiği gerekçesi ile 11.08.2008 tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının III-1/a nolu bendinde yer alan "davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere" (dava tarihinden)" ibaresinin eklenerek hükümden bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın saklanmak üzere ilgili Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)