MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 17/10/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu trafik kazasında kazayı yapan kişinin davalılardan ... olduğunu, ...'ın diğer davalı ... adına kayıtlı araç ile seyir halinde iken ve diğer bir davalı ... AŞ'nin kargo taşıma işi ile ilgili yükleri sevkettiği araç ile bu kazayı yaptığını, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerinin yoksun kaldığı maddi destek tazminatının tahmini hesaplarına göre 100.000,00 TL'nin üzerinde bir rakam olduğunu, maddi tazminat taleplerinin 40.000,00 TL olduğunu, daha sonra bu rakamın yükseltileceğini, manevi üzüntü nedeniyle de
30.000,00 TL talep ettiklerini, bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Kula Asliye Ceza Mahkemesi tarafından düzenlenen raporda davalı müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen olayda müvekkili davalının kullandığı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin araçta şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin maddi ve manevi hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, müteveffanın ağır kusurunun fiille zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracak nitelikte olup kazada başlıca etken olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın 2006 tarihinde olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabülü ile 25.899,12-TL 'nin davalılar Yurtiçi Kargo A.Ş., ... ve ... için 17/10/2006 tarihi olan olay tarihinden, davalı ... A.Ş. için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 155,61 TL'nin 17/10/2006 tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.007,91 TL'nin 17/10/2006 tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/10/2006 tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... için manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş,
hüküm; davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden manevi tazminat reddedilmiş olmasına karşın manevi tazminat yönünden davacı taraf için hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9/b bendindeki "davalılardan" ibaresinin kaldırılarak yerine "davalı ... A.Ş. dışındaki davalılardan" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.862,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...ye geri verilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy