(6100 S. K. m. 106)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davacıya ait ... Sokak No: 13 adresinde bulunan evinin sigortasını ve diğer sigorta işlemlerini 2005 yılı öncesinde davalı şirketin ... acentesine yaptırdığını ve davalı şirketin verilen otomatik ödeme talimatından yararlanarak sigorta primlerini davacının oğlu ... kredi kartından tahsil edildiğini, ancak 2005 yılı başında davalı şirketin ... acenteliğini yapan kişinin, işi bırakacağını bildirerek tüm dosyaları davacıya teslim etmesi üzerine davacının bu acente ile 2005-2006 dönemi için yeni bir sigorta düzenlemediğini ve bu tarihten sonraki sigorta işlemleri için ... Sigorta ile çalışma kararı aldığını, evini 09/03/2005 tarihinden geçerli olmak üzere ... Sigortaya sigortalattığını, davacının haberi ve rızası olmaksızın davalı ... şirketince tek taraflı olarak poliçenin yenilendiğini ve otomatik ödeme talimatından yararlanarak ... kredi kartından sigorta primlerinin tahsil edildiğini, yapılan bu son sözleşmenin tek taraflı olduğunu, davacının imzasını taşımadığını, davacıya davalı tarafça her hangi bir bildirim yapılmadığını ve primlerin tahsil edildiği kredi kartının da davacıya ait olmadığını, davacının haberi olmaksızın evini Anadolu Sigortaya sigortalatması nedeniyle davacının çifte sigorta suçlamasıyla karşı karşıya kaldığını, çifte sigorta iddiası nedeniyle Anadolu Sigortaya
karşı açtığı tazminat davasında haklarının zayi etmesi tehlikesi olduğunu, sigorta sözleşmelerinin kurulmasının genel hükümlere tabi olduğunu, bu bağlamda karşılıklı ve bir birine uygun irade beyanlarının bir araya gelmesi ile sözleşme kurulmuş olacağını, davalı ... tarafından düzenlenen 14/02/2005 başlangıç tarihli 2679556 sayılı poliçenin geçersiz olduğunu beyanla poliçe nedeniyle müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığının tespitine ve poliçenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının HMK 106 uyarınca hukuki menfaati bulunmadığını, dava konusu poliçenin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, davacı tarafından 28.05.2005 tarihinde heyelan meydana gelmesi ve ardından 28.06.2005 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile konutunun bulunduğu bölgenin afet bölgesi ilan edilmesi nedeniyle zarara uğradığını, zararın 2679556 sayılı poliçeden karşılanması gerektiği gerekçesiyle poliçenin varlığına ve geçerliliğine dayanarak Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/234 E. Sayılı dosyası tahtında davacı tarafından şirketleri aleyhinde dava açıldığını, bu dava esnasında davacının ,poliçeyi İstemediğini, primini ödemediğini ve poliçenin geçersiz olduğunu ima dahi etmediğini, davanın geçirdiği safahat sonucunda açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının amacının mükerrer poliçeye yönelik bahsini ettiği ... Sigorta A,Ş. aleyhinde ikame etmiş olduğu diğer davaya delil oluşturabilecek bir karar almak ise bu konunun yine bahsettiği davada çözüme kavuşturulması gereken bir sorun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; poliçede davacı tarafin imzasının olmamasının söz konusu poliçenin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı, poliçenin varlığının taraflar arasında sigorta sözleşmesinin kurulduğuna ispat teşkil etme vasfını haiz olduğu, davacı tarafın, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/89 E. sayılı dosyası nezdinde açmış olduğu davada, davalı sigortalı şirketi ile ... poliçe numaralı sigorta sözleşmesinin yenilendiğini mahkeme nezdinde ikrar ettiği anlaşıldığından sigorta sözleşmesinin yenilendiği ve poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)