MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın davacı bankaya 19/06/2012 düzenleme tarihli 07/07/2012 ödeme tarihli 77.500,00-TL bedelli senet vererek borcunu ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak senedin ödeme tarihi olan 07/07/2012
tarihinden 13/07/2012 tarihine kadar söz konusu senet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından bankaya fotokopisi sunulan ve satarak bankanın borcunun ödeyeceğini söylediği ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1303 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2/42 arsa paylı zemin kat 3 nolu bağımsız bölümü 12/07/2012 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ...'a sattığını, müvekkili bankanın kaçırılan gayrimenkul sebebi ile davalı ...'dan alacağını almasının imkansız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devredilen taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise tasarrufa konu taşınmazın ... tarafından 3.kişi olan davalı ...'ya devredildiğini ve söz konusu devire ilişkin tasarruf işleminin İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine göre iptali ile davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/6 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilinin ikamet etmek için emlakçı ...'in aracılığı ile 67.000,00-TL'ye satın aldığını, satış bedelinin tamamını satış işlemi sırasında emlakçıya teslim ettiğini, paranın 37.000,00-TL'sini satış günü Vakıflar Bankasından çekmiş olduğu kredi ile kalan kısmını ise ziynet eşyalarının bozdurulması ve eldeki nakit birikimleri ile karşıladığını, satış bedeli olan 67.000,00-TL'yi tapu müdürünün koridorunda emlakçı ...'e teslim ettiğini, müvekkilinin davalı borçlu ...'ı tanımadığını, taşınmazı satın aldığı ...'ı sadece taşınmaz alım satım işleminin yapıldığı gün gördüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile davalılar ... ve ... arasındaki dava konusu Çanakkale Merkez Arslanca Mahallesi 1303 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazda Zemin Kat 3 Numaralı bağımsız bölümün borçlu ... tarafından ...'a satışına ilişkin 12/07/2012 tarihli tasarrufun iptali ile 4. şahıs ... açısından davanın reddi nedeni ile dava 3. Kişi ... yönünden İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüştüğünden taşınmazın borçlu ... tarafından ...'a satıldığı 12/07/2012 tarihindeki gerçek değeri üzerinden ve icra dosya borcu ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'ın 114.500,00 TL tazminat ile sorumlu tutulmasına, birleşen Çanakkale 2. Asliye
Hukuk Mahkemesinin 2015/244 Esas-2015/574 Sayılı dava dosyasındaki davalı ... yönünden ise davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı asıl dava davalısı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf talebinin kabulü ile Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2017 tarih, 2014/6 Esas ve 2017/112 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1303 ada, 13 parsel, zemin kat, 3 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin davalılar arasında yapılan 12/07/2012 tarihli tasarruf işleminin İptali ile 114.500 TL tazminatın Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4950 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bunun yanı sıra İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde harç, dava konusu mal veya hakkın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerektiğinden ve takip konusu alacak miktarı 77.500 TL olup, bu bedel üzerinden harç alınması gerekirken hükmedilen 114.500 TL üzerinden harç alınması hatalı görüldüğü gerekçesiyle alınması gerekli 5.294,02 TL harçtan peşin alınan 1.323,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.970,47 TL harcın davalılardan alınmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 6100 s. HMK.nin 71 ve devamı (1086 s.HUMK.nin 62.,68.maddeleri) maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
İlk derece mahkemesince 09/05/2017 tarihinde verilen karar üzerine, asıl dosya davalısı ..., yargılamanın devamında kendisini vekille temsil ettirmesi bakımından Avukat ...’e vekalet verdiği ve vekilin de dilekçesi ile birlikte 16/05/2017 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunduğu ancak vekilin 06/06/2017-05/08/2017 tarihleri arasında avukatlıktan geçici olarak men edilmesi üzerine Mahkemece taraf
olarak eklenemediği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine, davalı ...’in bizzat 23/06/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre davalı asile yapıldığı ve kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 08/11/2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Davalı vekili Avukat ...’in yasaklılık süresi 05/08/2017 tarihi itibari ile kalktığı düşünüldüğünde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin vekille temsil edilen işlerde vekile yapılması zorunlu olacağından davalı asile yapılmış olan tebligat usul ve yasa gereği geçersiz olup, istinaf kararının temyiz incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy