(2004 S. K. m. 120) (6100 S. K. m. 65)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı .... Dış Tic. A.Ş. vekili ile asli müdahil vekili tarafından talep edilmiş, davalı .... Dış Tic. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davalı .... Dış Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... Tic. A.Ş. dinlendikten sonra noksan ikmali nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ...Tekstil Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için faturalarla toplam 424.032,95 TL tutarındaki kumaşları diğer davalıya mal kaçırmak amacı ile sattığını, bu satışın dayanağı 01.01.2011 gün ve 2546, 28.12.2011 gün ve 2543, 28.11.2011 gün ve 2544 nolu faturalar ile yapılan kumaş satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, aynı kumaşlarla ilgili olarak Babaeski İcra Mahkemesinin 2011/100 sayılı dosyasından istihkak davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borç kaynağı çeklerin 2012 yılına ait olduğu, 2011 yılının son aylarında da davalı ...Tekstil tarafından diğer davalı ...'e 3 parti halinde yüklü miktarda kumaş satımının gerçekleştiği, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı ...Tekstil'in ticari defterlerini sunmadığı, kumaş satışına konu fatura ve sevk irsaliyeleri ile fatura bedellerinin ödenmeyip açık fatura olarak görüldüğü, teslimat adreslerinin ise ... Tekstil'in ticari ikametgahının olmadığı, taşıma belgesinin bulunmadığı, 3 adet fatura ile birebir örtüşen herhangi bir ödemenin bulunmadığı bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davalılar arasında yapılan kumaş satışının gerçek satış olmadığı, muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... Tic. Ltd. Şti. ve asli müdahil ... Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dava dışı ... Tektil Ltd. Şti., bu davanın davacısı ...Kumaş Ltd. Şti'nin alacaklısı olarak, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2013/10653 sayılı takip dosyasından, İcra Müdürlüğünden İİK’nun 120/2. maddesi gereğince aldığı yetkiye istinaden kararı temyiz etmiş, temyiz istemi 10.2.2015 tarihli Ek karar ile red edilmiş, bu kararda temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından davacı alacaklı ...Kumaş Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2013/10653 sayılı takip dosyasından, takip yaptığı 21.01.2014 tarihinde icra müdürlüğünden bu takip dosyası ve bu davayı takip için İİK’nun 120/2. maddesi gereğince yetki aldığı, aynı gün mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan şirket hakkında asli müdahale müessesinin işletilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmamış ve kararı temyiz etmiş olduğuna göre, müdahale talebi red edilen şahsın kararı tek başına temyiz etme hakkı bulunduğu gibi yetki belgesi işleme konulmayan ... Tekstil Ltd. Şti'nin bu kararı temyiz etme hakkı olduğundan, mahkemenin 10.2.2015 tarihli Ek kararının bozularak, kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti., davacı alacaklı ...Kumaş Ltd. Şti'den olan alacağı nedeniyle Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2013/10653 sayılı dosyasından takip yapmış ve 21.01.2014 tarihinde aynı icra müdürlüğünden İİK’nun 120/2. maddesi gereğince, bu davanın dayanağı Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2012/1794 ve Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2012/6409 sayılı takip dosyalarından ve tasarrufun iptali olarak görülmekte olan bu davayı takip için yetki almış ve aynı gün mahkemeye ibraz etmiştir. ... Tekstil Ltd. Şti'nin yetki belgesi ibrazı üzerine HMK’nun 65.maddesi gereğince asli müdahale talebi olarak değerlendirilerek, gerekli dilekçe ve harç eksiklikleri giderilerek, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıolup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... Tekstil Ltd. Şti. vekilinin mahkemenin Ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Ek KARARIN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... Tekstil Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadan hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asli müdahil ... Tekstil Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. ve asli müdahil ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)