MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ve Ortakları Koll. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava ve birleşen davada 26/02/2013 tarihinde, müvekkili ...'un eşi ve müvekkili ...'un babası olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...'un kullandığı ... plakalı aracın, ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, karşı aracın malikinin
davalı ... ve Ortakları Kollektif Şirketi olduğunu, davalılar ... Sigorta ile ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin karşı aracın sigortacısı olduklarını, müvekillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 25.000,000 TL. maddi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen (maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalılar ..., ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden) alınarak, davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Anonim Türk Sigorta ve ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, bu miktara davalılar ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ile ... yönünden olay tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada; davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Anonim Türk Sigorta, ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ile ...'den alınarak, davacı ...'a verilmesine ve bu miktara davalılar ... ve Ortakları Kollektif Şirketi ile ... yönünden olay tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun avans faiz yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının manevi tazminat miktarları yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
31/05/2017 tarih, 2013/230 Esas - 2017/453 sayılı kararının, avans faiz ve manevi tazminat miktarları yönünden düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada davacı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Anonim Türk Sigorta, ... ve Kollektif Şirketi ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, bu miktara davalılar ... ve Kollektif Şirketi ile ... yönünden olay tarihi olan 26.02.2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... ve Ortakları Koll. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar Melek lehine 30.000,00 TL, Belis lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı işleten şirket vekilinin temyiz dilekçesinin davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ortakları Koll. Şti. vekilinin davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Ortakları Koll. Şti.'ye geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy