(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 277, 283)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verildiğini, tasfiyeyi yürüten iflas idaresince müflis şirketin birtakım taşınmazlarını iflas tarihinden önce davalılara devrettiğinin öğrenildiğini beyan ederek söz konusu tasarrufların iptali ile cebri satış yetkisinin iflas masasına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili söz konusu tasarrufların İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/805 E -2008/24 K sayılı kararına göre yapıldığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili, davalı ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararda yazılı diğer gerekçelere, davalıların alacaklarını iflas masasına kaydettirmiş olmasına ve dava dışı tüm alacaklılarının da menfaatinin gözönüne alınmış olmasına göre davalı ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin de aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu gayrimenkule ilişkin hisselerin haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu gayrimenkulün davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İzmir 11. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2009/25 İflas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “tasarrufun iptali ile davacı iflas masasına bu hisse ile ilgili “ ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu gayrımenkul hisseleri üzerinde İzmir 11. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2009/25 İflas dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.952,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., Mar Gemi Hizmetleri Kumanyacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti., ...'dan alınmasına 16.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)