(6100 S. K. m. 355, 369, 370, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 28.07.2014 tarihinde, davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı ... marka çekicinin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların büyük maddi zarara uğradığını ve murisin desteğinden yoksun kaldıklarını Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 4.000,00-TL, Deniz Çetin için 3.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre müteveffa ...'in ölümü nedeniyle eşi ... için 104.517,34 TL, oğlu ... için 7.126,90 TL, oğlu...için 15.445,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş'den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih ve 2014/457 Esas-2017/374 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530.-TL'dir. Davacılar ... ve...yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin ... ve...için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar ... ve...yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.969,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)