MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hükmün, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen, istinaf başvurusunun esastan reddine/hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın, 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazada ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekillerinin derin üzüntü ve acı yaşadıklarını, ayrıca desteklerinden yoksun kaldıklarını, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik, davacılar ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekillerine verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/02/2018 tarih ve 2015/336 Esas, 2018/54 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanan 20.033,86 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 6.429,58 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin ...'tan, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'tan, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'tan, 500,00 TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy