MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 29/10/2012 tarihinde sürücü mirasbırakan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile aynı yönde ilerleyen ve sürücü ... idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazada sürücü ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, ...'in ölümü ile davacının destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asıl davada 1.000,00 TL, birleşen davada tüm davacılar için 1.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili asıl davada dava değerini 47.490,70 TL, birleşen davada 08/11/2016 tarihli dilekçesi ile ... için istedikleri tazminatı 130.043,73 TL'ye, ... için istedikleri tazminatı 19.740,59 TL'ye ... için istedikleri tazminatı 19.740,59 TL'ye ve ... için istedikleri tazminatı 22.097,29 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 33.126,99 TL destek tazminatının dava tarihinden (07/05/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 19.740,59 TL, ... için 19.740,59 TL, ... için 22.097,29 TL ve ... için "130.043,73 TL destek tazminatının dava tarihinden (29/01/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine" karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince,davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek (vekalet ücreti yönünden) esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2017 tarih ve 2015/966 esas, 2017/948 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Buna göre; Asıl davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 33.126,99 TL destek tazminatının dava tarihinden (07/05/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulüne, davacı ... için 19.740,59 TL, ... için 19.740,59 TL, ... için 22.097,29 TL ve ... için 130.043,73 TL destek tazminatının dava tarihinden (29/01/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre, davacı ... için 2.368,87 TL, davacı ... için 2.368,87 TL, davacı ... için 2.651,67 TL, davacı ... ... için 13.153,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacılar ...,..., ... ve ... yönünden kabul edilen tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin ..., ..., ... ve ... için verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... yönünden davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ... yönünden maddi tazminatın reddine dair temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.265,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy