(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin kabulü ve davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi (desteği) ve oğulları olan ...’un sevk ve idaresindeki, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmayan araçla dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu 04/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkillerinin her biri için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2017 tarihli dilekçe ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 91,380,73 TL'ye,... için 64.606,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacılar tarafından talep edilen zararın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 09/02/2018 tarih ve 2016/198 Esas, 2018/87 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 91.380,73 TL ve davacı ... için 64.606,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 155.987,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce; Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, teminat dışı bırakıldığından, davacıların destek tazminatını davalıdan talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 09/02/2018 tarih ve 2016/198 Esas, 2018/87 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,davacıların davasının reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut olayda, davacılar desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletle tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu motorsikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması nedeniyle Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağına ve yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporuna göre davaya konu trafik kazası sürücü murisin %100 kusuru nedeniyle 04/05/2013 tarihinde meydana gelmiştir. ZMMS yeni genel şartlar ise 01.06.2015 de yürürlüğe girmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan Hukuk Genel Kurulu'nun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı da Yeni Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra verilmiş olup,Yeni Genel Şartlar da belirlenen düzenlemelere göre verilmiştir. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır. Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı ise kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden önce yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulü kararı yerinde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, davacıların davalı ...’ndan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)