(2918 S. K. m. 92) (6100 S. K. m. 355, 371)
Dava: Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Başvuran (davacı) vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi ...’nın kendi sevk ve idaresindeki aracın 28/08/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında,...’nın vefat etmesi nedeniyle davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 53.835,65-TL'ye, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebini de 2.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... genel şartları ile KTK'nın 92.maddesi uyarınca davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/02/2017 tarih 2016/42040 E.—2017/6343 K. sayılı kararı ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 53.835,65-TL destek tazminatının 29/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, cenaze ve defin giderinin 1.000,00-TL bakımından kabülü ile 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, bakiye talebin reddine; karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 05/05/2017 tarih ve 2017/İHK-1504 sayılı kararı ile; itirazın reddine, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; kazanın 28/08/2016 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca İ destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı tutulduğu gerekçesiyle, ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2395 D. İş-2017/2395 D.İş.K. sayılı ve 23/05/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 05/05/2017 tarih ve 2017/İHK-1504 sayılı kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05/05/2017 gün 2017/i.1183-2017/İHK. 1504 sayılı kararının kaldırılmasına, ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)