(6100 S. K. m. 370, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nin vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının murisi olan eşi ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, plakası ve niteliği belli olmayan bir araçla çarpışması neticesinde 22/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, müvekkilinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş 13.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini, poliçe limitine göre 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili; müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2016 gün ve 2015/586 E.-2016/564 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına, davanın davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 150.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı durumlarda sigorta şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2016 tarih ve 2015/586 E.-2016/564 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına, davanın davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 150.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı 10.246,50 TL onama harcının temyiz eden davalı ... ... Sigorta A.Ş'den alınmasına 24/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)