(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkiline klasik yangın abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait paketleme ünitesinde davalı şirket çalışanı olan forklift operatörü tarafından istiften palet çıkartılması sırasında paletlerin devrilmesi sonucu meydana gelen zarar tutarının sigortalıya ödendiğini belirtip, sigortalıya ödenen tutarın davalı şirketten tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ... AŞ ile müvekkili şirket arasında yapılmış hiçbir sözleşme ve çalışmanın olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Torbalı (Kapatılan) 2. İcra Müdürlüğünün 2014/294 sayılı (Yeni Esas Torbalı İcra Müdürlüğü 2016/7433) dosyasındaki itirazın 6.045,00 TL asıl alacak, 235,51 TL işlemiş faizi toplam 6.280,51 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerçek zarar miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, davalının sorumlu olacağı hasar bedelinin tespiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin "Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Alacak likit (muayyen/belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)