(5216 S. K. m. 7) (2560 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalısı bulunan meskenin 13/11/2007 tarihinde olan su baskını sonucu zarar gördüğünü ekspertiz görevlendirildiğini anılan meskenin bulunduğu bölgenin sular altında kaldığını bunun üzerine yaptırılan inceleme sonucunda toplam 28.820,00 TL ödeme yapıldığını davalı yanca ödenmemesi üzerine bu kez ... 11. İcra Müdürlüğünün 2008/17739 sayılı dosyasıyla takipte bulunulduğunu itiraz üzerine takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; göreve ilişkin itirazda bulunmuş, dereler bakım ve ıslahından ...'nin sorumlu olmadığı 2560 sayılı Kanun gereği kurulan bir idare olduğunu ...'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu derelerin ıslahı ve imar planının uygulanması konusunda doğrudan bir görev ve sorumluluğunun olmadığını ilgili belediyece karşılanması gerektiğini derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Yasa ile devlet su işlerine verildiğini imara kapalı olması gerektiği yerde imar izni veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili belediyenin sorumlu olduğu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/r maddesine göre derelerin ıslahı görevi Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu bu bakımdan husumetin kendilerine düşmeyeceğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14739 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 28.820,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz uygulanmasına, işlemiş faize yönelik talebin temerrüde ilişkin ihtarname tebliğ belgesi sunulamadığından reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigortası kapsamında davacı ... tarafından sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda Tavukçu Deresinin taşması sonucu meydana gelen su bastonları ile birlikte, pis ve atık suları (Kanalizasyon suyu) taşıyan Tavukçu Deresinin ıslah çalışmaları sırasında Öğretmen Evi bitişiğindeki köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucunda gerek derenin taşması ve kanal rögarının sağlıklı çalışmaması ve geri tepmesi nedeniyle su baskınları ile birlikte davaya konu hasarın oluştuğu, 2560 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince davalı ...'nin yetki ve görevi dâhilinde bulunan su ve kanalizasyon taşması sonucu meydana gelen hasardan ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu belirtilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda hasardan ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu olduğu, davacının sigortalı konut için 28.820,00 TL ödediği gerekçesiyle 28.820,00 TL asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı konutta meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Somut olayda mahkemece, sadece kusur yönünden rapor alınmış, davacı tarafından yapılan ödemeye ait hesaplamanın doğruluğuna ilişkin rapor alınmadan eksikleme ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden davacı ... tarafından sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemeye ait hesaplamadaki rakamlarının tartışılarak doğruluğuna ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)