Asıl-birleşen dava davacısı ... ile asıl-birleşen dava davalıları...Harfiyat Nak. Taah. ve Tic.Ltd.Şti, ..., birleşen dava davalısı Anadolu Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 05/06/2015 gün ve 2012/266-2015/212 sayılı kararın Dairemiz’in 28.06.2018 gün ve 2015/15537-2018/6526 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl-birleşen dava davalısı...Harfiyat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin yolcusu olduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak geçici işgöremezlik zararına ilişkin 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 4.000,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, birleşen davada 65.702,92 TL maddi tazminatın 29.01.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davalı ...Ş. 18.09.2014 tarihinde 143.803,00 TL anapara, 38.401,00 TL haksız fiil tarihinden ödeme tarihine kadar gecikme faizi olmak üzere ödeme yaptığından hakkındaki davanın konusuz kaldığını, yapılan ödeme de düşülerek sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 429.716,74 TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş, davalı ...Ş. ilk ödemesini 04.09.2012 tarihinde yapmış olmakla, bu ödemenin 29.01.2011 kaza tarihinden 04.09.2012 ödeme tarihine kadar olan gecikme faizinden diğer davalılar sorumlu olup 14.537,31 TL faiz alacağının da sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-A-maddi tazminat talebi yönünden asıl davada; davalılardan sigorta şirketi aleyhine açılan davanın, konusu kalmadığı anlaşıldığından, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, asıl davada davalılar ...ve...Hafriyat Ltd. Şti. ile dosyamızla birleştirilen İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/132 esas sayılı dosyasında davalılar ...ve...Hafriyat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın, asıl davada ıslah talebi de dikkate alınarak her iki davanın ayrı ayrı kabulüne, (Asıl davada 429.716,74 TL, birleşen davada 65.702,92 TL olmak üzere) toplam 495.419,00 TL geçici ve sürekli işgücü kaybı karşılığı tazminatın, davalılardan olay tarihi olan 29.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, dava tarihinden önce ödenen 56.197,00 TL'nin, olay tarihine kadar olan süre için hesaplanan avans faizi tutarı 14.509,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, takdiren 750,00 TL yol ve yemek gideri bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerine yönelik talebin reddine, B-manevi tazminat talebi yönünden: 1-asıl davada davalılar ...ve...Hafriyat Ltd. Şti.aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl-birleşen dava davalısı...Hafriyat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz’in 28.06.2018 gün ve 2015/15537-2018/6526 sayılı kararı ile asıl-birleşen dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün asıl-birleşen dava davalısı...Hafriyat Ltd. Şti lehine bozulmasına karar verilmiş, bu kez asıl-birleşen dava davacısı vekili ve asıl-birleşen dava davalısı...Harfiyat Nak.Taah. ve Tic.Ltd. Şti vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1- Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz konusu ve aynı zamanda bozma konusu yapılmayan hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülememesine göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan asıl-birleşen dava davacısı vekilinin sair, asıl-birleşen dava davalısı...Harfiyat Nak.Taah. ve Tic.Ltd. Şti vekilinin tüm karar düzeltme talebinin esastan reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketince davacıya ilk kez 04.09.2012 tarihinde 56.197,00 TL ödeme yapılmış, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketinin yaptığı ödeme, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar faiziyle güncellenip tazminattan indirilerek davacının bakiye zararı belirlenmiş, belirlenen tazminata mahkemece kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ayrıca bedel artırım dilekçesinde davalı ... şirketi ilk ödemesini 56.197,00 TL olarak 04.09.2012 tarihinde yapmış olmakla, bu ödemenin 29.01.2011 kaza tarihinden, 04.09.2012 ödeme tarihine kadar olan gecikme faizinden diğer davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle mahrum kaldığı 14.537,31 TL faiz alacağının da tahsilini talep etmiş, hesap bilirkişisi de 04.09.2012 tarihinde yapılan 56.197,00 TL ödemenin 29.01.2011 kaza tarihinden 04.09.2012 ödeme tarihine kadar olan işlemiş avans faizini 14.509,98 TL olarak hesaplamış, mahkemece 14.509,00 TL'nin de sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Dairemiz’in 28.06.2018 gün ve 2015/15537-2018/6526 sayılı ilamının 3) nolu bozma bendinde ise sehven ödeme tarihinden rapor tarihine kadar güncellenen 14.509,00 TL'nin mükerrer olacak şekilde davalılardan tahsilinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Oysaki davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt tarihi haksız fiil tarihi olmakla, davacının faiz talep etme hakkı da bu tarihten itibaren başladığından, kaza tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar faiziyle güncellenip mahsup edilmesiyle tespit edilen tazminata kaza tarihinden itibaren faize hükmedilse dahi, davacı ödenen kısım yönünden kaza tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre kadar faiz alacağından yoksun kaldığından ve bu alacağı da talep ettiğinden, mahkemece 14.509,00 TL faiz alacağı yönünden talebin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla, asıl-birleşen dava davacısı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 28.06.2018 gün ve 2015/15537-2018/6526 sayılı ilamının 3) nolu bozma bendinin ortadan kaldırılmasına, diğer bentlerinin aynen muhafazasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacısı vekilinin sair, asıl-birleşen dava davalısı...Harfiyat Nak.Taah. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm karar düzeltme talebinin esastan REDDİNE, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacısı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 28.06.2018 gün ve 2015/15537-2018/6526 sayılı ilamının 3) nolu bozma bendinin ortadan kaldırılmasına, diğer bentlerinin aynen muhafazasına, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca 520,00 TL para cezalarının davalı...Harfiyat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan red harçlarının karar düzeltme isteyen davalı...Harfiyat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den,alınmasına tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy