(2918 S. K. m. 95)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; ...'ın maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki, davacı şirkete ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motorsiklet/aracın İskenderun istikametinden Dörtyol istikametine seyri esnasında ... Organize Sanayi Bölgesi civarına geldiğinde kendi aracının ön kısmı ile aynı istikamette seyir eden ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet araca çarpması neticesi gerçekleşen kaza sonrası İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/299 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi kazada yaralanan ...'e sürekli maluliyet tazminatı olarak yapılan 60.820,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 60.820,70 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle 3.kişiye ödenen tutarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın maliki ve sigortalısının ..., davalı ...'in ise 05.06.2010 tarihinde gerçekleşen kazada araç sürücüsü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasının davacı sigortacı tarafından sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren olarak görünen akide karşı açılması gerektiğinden, davalı sürücü ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)