(6100 S. K. m. 353, 355, 359, 369, 371)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı aracını ve dava konusu Isparta ... İlçesi, ... Mah. ... ada, 43 parselde ve 320 ada, 31 parselin kayınpederi olan davalı ...’e, onun da taşınmazları dava dışı dördüncü kişilere devrettiğini, ... ili, ... ilçesi, ... ada, 16 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümü de kayınvalidesi olan davalı ...’e, onun da dava dışı dördüncü kişiye devrettiğini beyan ederek icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile araca ve taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptaline, araç üzerinde kendilerine haciz ve satış yetkisi tanınmasına, taşınmazlara ilişkin de taşınmazlara dava tarihindeki rayiç bedeli kadar davalı 3. kişilerin nakdi tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, tüm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce
davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/11840 Hazırlık nolu dosyasındaki beyanlarına göre dava konusu 25.000,00 TL bedelli 30.01.2015 keşide tarihli çeke konu alacağın 2014 yılı sonunda verilen paraya ilişkin olduğunun beyan edilmiş olmasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK'nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesinin mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine ve temyiz nedenlerine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 2.977,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)