(2918 S. K. m. 111) (6100 S. K. m. 353, 355, 370, 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 09.09.2011 tarihinde davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ticari minibüs ile davacıların oğlu ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiğini, ceza yargılaması ile karşı araç sürücüsünün davacıların oğlu ile eşit kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini beyanla, şimdilik davacı baba ... için 1.000,00 TL ve anne ... için 1.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden/hasar dosyası açılış tarihinden/dava tarihinden işleyecek ticari-avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce 17.384,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarını yerine getirildiğini, davacı yanca bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, ibraname tarihinden iki yıldan fazla süre geçtiğini, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ../...
…… için 65.804,97 TL, ... için 71.687,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 75,00 TL cenaze masrafının dava tarihi olan 27.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/500 Esas, 2017/188 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararı yerine yeniden hüküm tesisi ile; davanın 2918 sayılı KTK’ nın 111. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)