MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ annesi ...'nin yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. maddi ve 27.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 12.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... ve ... için maddi tazminat taleplerini 44.049,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar ..., ...'na yönelik maddi ve manevi tazminat ile davalı ... şirketine
yönelik manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile herbir davacı için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ... için 31.298,66 TL. ve ... için 12.750,67 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... Elektronik Ltd. Şti. ve ...'tan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.05.2015 tarih, 2013/18858 Esas ve 2015/6657 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar desteğinin kazadan 1 yıl sonra öldüğü dikkate alınarak hesaplama yapılmayışı nedeniyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar ..., ...'na yönelik maddi ve manevi tazminat ile davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; manevi tazminata ilişkin önceki karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; taleple bağlı kalınarak, davacı ... için hesaplanan 31.298,66 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline ve müteveffa davacının mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine; davacı ... için taleple bağlı kalınarak 12.750,67 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... Elektronik Ltd. Şti. ve ...'tan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Meryema, dava açılışı sırasında reşit olmadığından, babası olan diğer davacı ... tarafından velayeten davanın açıldığı; yargılamanın devamı sırasında Meryema'nın reşit olduğu dosyadan anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında; davacı Meryema'nın adının karar başlığında yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmakla birlikte, adı geçen davacı yargılama sırasında reşit olduğundan vekaletnamesinin temin edilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ...'nin eşi olan davacı ... ile ölenin çocukları tarafından dava açılmasından sonra, yargılamanın devamı sırasında (27.09.2013 tarihinde) davacı eş ...'in öldüğü; ...'in ölümü nedeniyle, yasal mirasçısı olan diğer davacılar tarafından davaya devam edildiği; mahkemenin hükme esas aldığı 07.12.2015 tarihli hesap raporunda, davacı eş ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin sonu olarak belirlenen 01.11.2022 tarihine kadar tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş ... için bu raporla hesaplanan bedeli (taleple bağlı kalınarak ve ıslah edilen miktar üzerinden), diğer davacı mirasçılar lehine hüküm altına aldığı görülmektedir.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda açıklanan amaç ve kapsamı; bu tazminatın hesaplanması sırasında, destek alacaklılarının muhtemel ömür sürelerinin, kabul gören yaşam tablolarına göre varsayımsal olarak belirlendiği; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş
...'in ancak kendi yaşam süresinin sonuna kadar tazminata hak kazanabileceği ve ...'in mirasçısı sıfatıyla davaya devam eden diğer davacılar için de ancak murisinin hak kazanacağı tazminata hükmedilebileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece; davacı ... için, davaya konu kazadaki ölüm tarihi (27.01.2011) ile davacı ...'in ölüm tarihi arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Elektronik İnş. Or. Ürünl. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy