(2004 S. K. m. 279, 280) (6100 S. K. m. 355, 370, 372)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 12.11.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin oğlu ...'ın, borçlunun kızkardeşi ...'nin eşine 2 adet araç sattığını, ancak bedel ödenmesi konusunda sıkıntı çıkınca borçlu ...'ın çek verdiğini, çek bedelininde ödenmemesi üzerine, borçlunun banka ipoteği olan taşınmazın devrinin önerildiğini, bu önerinin kabul edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dinlenilen tanık anlatımlarına göre davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğini, satın alıınan taşınmazın ipotekli olduğu gibi, davalı alıcının kendi alacaklarını tahsilde zorluk çektiği kendi tanık anlatımları ile de belli olduğu, taşınmazı satın alan davalının borçlunun aciz halinde olduğunu bu haliyle bilmemesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı alıcı alacağını para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödeme kabul edilebilecek olan taşınmaz devri ile tahsil ettiğinden İİK'nun 279.Maddesi'ne göre yapılan bu işlem batıl olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dosyaya sunulan delillere göre, davalılar arasında tasarruftan önceye dayanan ilişkinin olduğu, davalılardan ...'un oğlu ... ile diğer davalı ...'ın kızkardeşi ve eniştesi arasındaki araç alım-satımına konu ticari ilişki nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, zira bu ticari ilişkide bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı ...'dan çek alındığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine de borcun ödenmesi yollarının birlikte tartışıldığı ve davaya konu taşınmazın devri konusunda uzlaşmaya varıldığı görüldüğü, bu hali ile tasarrufa konu işlemden önce birbirlerini tanıdıkları anlaşılmakla, kendi alacaklarının tahsilinde yaşadıkları zorluk ve devralınan taşınmazın ipotekli oluşu gibi diğer emareler de eklendiğinde, 3. Kişinin borçlunun durumunu bilebilecek durumda olması nedeniyle İİK 280/1 maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği yönünde davalı ... vekilinin istinaf istemi esastan red edilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borca karşılık taşınmaz alımının İİK'nun 279/2.bendi gereği mutad ödeme vasıtası olamaması nedeniyle iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.995,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)