(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...’de bulunan ... Konaklarındaki iki adet kat mülkiyetine konu bağımsız bölümü kiralamış olması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatıyla sigorta ettirdiğini, davalı ... şirketi tarafından iki adet sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğunu ve sigortanın 22.05.2008 tarihiyle 22.05.2009 tarihleri arasında poliçede yazılı risklere karşı teminat sağlamak üzere geçerli olduğunu belirtmiş ve sözü geçen iki bağımsız bölümde satın alınan risklerden birinin gerçekleştiğini ve bu çerçevede derhal sigorta şirketine bilgi verildiğini ve iki adet hasar dosyasının 06.04.2009 tarihinde meydana gelen dahili su sızıntısı nedeniyle açıldığını, davalı ... şirketinin eksper gönderdiğini ancak meydana gelen hasarın ödenmediğini, oysa sigorta poliçelerindeki ödemelerin zamanında yapıldığını ve müvekkilinin sigortalanan yerlerde TTK madde 1293 uyarınca tüm koruma tedbirlerini aldığını belirterek riziko gerçekleşmesine rağmen borcunu ödemeyen davalı ... şirketinin adı geçen iki bağımsız bölümde meydana gelen toplam 20.000,00 TL tutarındaki hasar bedelinin, hasarın bildirildiği tarih olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın yetersiz su
yalıtımından kaynaklandığı, rizikonun teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 2013/1620 Esas 2013/17264 Karar sayılı ilamında özetle; "Mahkemece her iki bağımsız bölümle ilgili mimari proje getirtilerek, dosya içindeki delillerde gözetilerek dairelerin bulunduğu yerde mimar, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi heyeti ile keşif yapılmak sureti ile hasar sebebinin ne olduğu, duvar izolasyonlarının ve tahliye borularının yeterli olup olmadığı, shingle örtülü sundurmanın binaya birleşme yerlerinden kaynaklanan sızıntı olup olmayacağı, hasar miktarı ve diğer hususların her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı değerlendirilerek tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının dava konusu olaydan dolayı zararının binadaki izolasyonun yapılmamış olmasından kaynaklanması ve bu durumun poliçe teminat kapsamı dışında olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)