MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 25.03.2019 tarihli ek kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bolu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/ 8326 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borcu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazını diğer davalıya devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı Neomoda İnşaat vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/35 sayılı dosyasında dava konusu takibin iptali istemi 30/11/2017 tarihli 2017/415 karar sayılı kararla reddedilmiş ise de bu karar istinaf edildiğinden ve istinaf incelemesi devam ettiğinden henüz kesinleşmediği, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi ../...
için kesinleşmiş bir takibin gerekli olduğu, Bolu İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/35 esas 2017/415 karar sayılı 30/11/2017 tarihli kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekli olduğu, belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2018 tarihli 2017/218 esas 2018/553 karar sayılı kararının H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu kararın temyiz edilemeyecek kararlardan olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 25.03.2019 tarihli ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İş bu dosyanın yargılaması sırasında; dava konusu Bolu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8326 sayılı takip dosyası ile ilgili açılan takibin iptali davası ile ilgili mahkemece red kararı verildiği, istinaf incelemesinde de istinaf talebinin reddedildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.03.2019 tarihli ek kararın kaldırılarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Davanın dayanağı olan icra takibinin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre dosyanın diğer dava şartları (İİK.105-143 md.vs) yönünden de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy