(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının babası ...'in davalı ....'den 2011 yılı Temmuz ayı başlangıçlı 130.000,00 TL 120 ay vadeli kredi çektiğini, vefat tarihine kadar ödemelerini düzenli yaptığını, 16/12/2013 tarihinde evinde doğal ölüm sonucu vefat ettiğini, davacı tarafından ölüm bilgileri bankaya verilmesine rağmen vefat tarihi ile 07.11.2014 tarihine kadar taksitlerin davacı tarafından ödendiğini, davalı bankanın vefattan sonra yeniden poliçe yapıp prim de aldığını, yine davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini eksik ödediğini beyanla, davacının yaptığı kredi ödemeleri ile 2014 yılı için yapılan hayat sigortası ek prim ödemesini kapsar ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi ile davalı sigorta şirketince eksik teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Emeklilik A.Ş. vekili, davaya konu sigorta poliçesi üzerinde ...Bankası T.A.O nun daini mürtehin kaydı bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin 1 yıldan uzun süreli bir hayat sözleşmesi niteliğinde olmayıp, tahsil edilen prim ve teminat tutarının yıllık olduğunu, sigortanın yenilenmesi durumunda müteakip yıl teminatı da bakiye ana para kredi borcu üzerinden belirlenerek priminin de buna göre değiştiğini, sigortalının vefat ettiği tarihte yürürlükte
bulunan 25943719 poliçesi teminatı 113.278,00 TL olduğunu, 04/11/2014 tarihinde 102.910,00 TL kredi borcuna istinaden daini mürtehin ...Bankasına ödendiğini, teminatın kalan kısmı 10.368,00 TL'nin varislerine ödenebilmesi için mirasçılarından veraset intikal ilişiksizlik belgesi istenildiğini, belgenin sunulması halinde mirasçılarına ödemede bulunulacağını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Bankası A.Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Emeklilik A.Ş hakkında sigorta tazminatına yönelik açılan dava konusuz kaldığından esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... hakkında açılan davanın kabulü ile; 16.495,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tüketici kredisi alan davacı murisinin kalan kredi borcunun sigorta tarafından karşılanmaması nedenine dayalı sigorta tazminat istemi ve davalı Banka yönünden de tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 01.10.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile, belirlendiği üzere davacı tarafından murisin vefatından sonra 07.01.2014-08.10.2014 tarihleri arasında ödenmeye devam edildiği ve toplam 16.391,78 TL kredi borcu ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından kredi borcuna karşılık olmak üzere 102.910,00 TL sigorta bedelinin dain_i mürtehin olan davalı Banka'ya ödendiği, yine bakiye sigorta bedeli olan 10.368,00 TL'nin de davacıya ödendiği, mahkemece davalı Banka'nın davacının murisin kredisine ilişkin ödediği 16.391,78 TL'den davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu bedelden 10.368,00 TL'nin sigorta teminatı kapsamında davacıya ödendiği yine fazladan kesilen sigorta primi olan 414,39 TL'nin de davacıya ödendiği bu durumda, davalı bankanın sigorta teminatı kapsamında karşılanmayan
5609,49 TL'den ise davacının yasal mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilerek davalı Banka'nın sadece fazladan tahsil edilen sigorta prim borcu olan 103,57 TL'den sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)