MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının kullandığı araçla, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kazada ayağı ve çenesi kırılan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, gelir kaybına uğradığını, işgücünde sürekli kayıp olduğunu, tedavi ve ulaşım masraflarını kendi karşıladığını, aracın hasarlı olması nedeniyle değerinin altında sattığını ve çekici ücreti ödediğini, tarım ve hayvancılık faaliyeti nedeniyle gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline ve talep edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 36.368,72 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği şekilde iş gücü kaybının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 36.368,72 TL maddi tazminatın tamamının davalı ...'den, 29.451,56 TL'lik kısmının ise ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine -davalı ...'in olay, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumluluğuna-, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2012/9518 Esas 2013/7002 karar sayılı ilamı ile "davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesabında süreklilik arzeden demircilik/kaynakçılık içinden kazandığı net gelirinin hesaplamaya baz alınması, hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması, yargılama devam ederken başka bir nedenle ölen davacının ölüm tarihine kadarki zararının tespiti yönünde ek rapor aldırılması ve davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.640,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.174,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.400,00 TL araç değer kaybı tazminatı, 283,20 TL çekici ücreti tazminatı olmak üzere toplam 6.498,14 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden olay tarihi olan 26.05.2006 tarihinden, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; toplam 1.000,00 TL tedavi masrafının davalı ... yönünden dava tarihi olan 21.03.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise dahili dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; hasat edilemeyen mahsul sebebi ile uğranılan zarar ve telef olan hayvanların uğradığı zarar başlığında istenen tazminatların sübut bulmadığından reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dahili davalı ... vekilinin 1.000,00 TL tedavi giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL'dir. Davacı için hükmedilen 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatı miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup dahili davalı vekilinin tedavi giderine ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)SGK tarafından davacıya 1.324,55 TL geçici işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılması üzerine, SGK'nın rücu yazısı ile sigorta şirketince 23.02.2007 tarihinde 1.324,55 TL ödeme yapılmış olup yapılan bu ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.
Davacıya kurum tarafından yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu yoluyla tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy