(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile her bir müvekkil tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10741, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10740, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 ve Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... köyü, 10031 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ...’a devredildiği beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili de söz konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nün satış bedelinden fazla para ödediği gerekçesi ile dava konusu ... ili ... ilçesi, 10031 ada 2 nolu parselin satışına ilişkin tasarrufun davacının Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2009/10740 ve Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2009/10741 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, Mersin 4. İcra müdürlüğünün 2009/10739 sayılı takip dosyasında takibin kesinleşmediği itirazın iptali davası bulunduğundan dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Dosyanın incelenmesi neticesinde; alacağın dayanağının 08.09.2009 tarihli tutanak olduğu, bu tutanağa göre davacı ... tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10741, davacı ... tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10740, Abdullah İnanç tarafından davalı borçlu aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739, C. tarafından da davalı borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 sayılı dosya ile takip yapıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu tüm takiplere itiraz etmiş, davacılar tarafından itirazın iptali ile birlikte icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması da talep edilmiştir.
Davacı ... tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 sayılı icra dosyasında davalı borçlu süresi içerisinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının reddedildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği, itirazın geçici kaldırılmasına ilişkin davada ise imzaya itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiği, itirazın iptali davası neticesinde takibin kesinleşmediği,
Davacı ... tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10741 sayılı icra dosyasında davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/571 sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğü, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 13 HD tarafından kararın bozulduğu, bozma sonrasında akıbetinin ne olduğunun anlaşılamadığı, İtirazın kaldırılması davasında ise mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, takibin kesinleşmediği,
Davacı ... tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 sayılı dosyasında davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/111 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görüldüğü, davanın henüz sonuçlanmadığı, takibin kesinleşmediği,
Davacı ... tarafından da davalı borçlu aleyhine başlatılan Merin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10740 sayılı dosyasında davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/590 sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasının henüz sonuçlanmadığı, takibin de kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tasarrufun iptali davasının dinlenilebilmesi için borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş olması ön koşulu re’sen dikkate alınarak, davacı alacaklıların açtığı itirazın iptali davasının sonuçlarının bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Ayrıca dava dilekçesinde gösterilen Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10739 sayılı dosya ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de bozma nedenidir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ile ...'a geri verilmesine 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)