MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 07.02.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın eşi ... için 500,00 TL, kızı ... için 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet olması durumunda Güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS'nin A-3 maddesinin (k) bendi gereğince motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme ilk kararında davanın kabulü ile davacı ... açısından 92.243,00 TL, davacı ... açısından 3.893,00 TL olmak üzere toplam 96.130,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmetmiş davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce, dava dışı ... 'na teslim edilen kazaya karışan aracın tespiti ile gerektiğinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile trafik sigortası yapılması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için mahkeme kararı bozulmuştur.
Dairemiz bozması sonrası yapılan yargılamada mahkemece 19.07.2017 tarihli celse de Aladağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ...'na teslim edilen kazaya karışan aracın , davacılardan ... veya dava dışı ... 'u tarafından incelemeye hazır tutularak üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş talimat mahkemesince aracın teslim edildiği ... dinlenmiş ifadesinde "kazaya karışan aracı kazadan sonra teslim aldığını ancak davacılardan ... 'nin evine bıraktığını, daha sonra çocukları tarafından hurdaya satıldığını öğrendiğini ... marka sepetli aracın diğer özelliklerini bilmediğini, davacı ...'ın ... da ikamet ettiğini" beyan etmiştir. Davacı vekili 09.02.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ... 'ın ... adresine talimat yazılıp dava konusu olaya ilişkin beyanlarının alınması talep etmiş, yine 21.03.2018 tarihli beyan dilekçesi ile de kazaya karışan araca müvekkillerince ulaşıldığını aracın yerinde incelenmesi hususunda Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmasını talep etmiştir. Davacı vekili son celse Motosikleti sattıklarını satıldığına ilişkin faturayı ve aracın fotoğraflarını dosyaya sunduğunu aracın fotoğrafının eklenmesi suretiyle Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden araştırma yapılmasını ve ... için yeniden talimat yazılması talebini yinelemiş, mahkemece işbu talepleri red edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracı sattıklarına ilişkin fatura sunduklarını beyan etmiş ise de dosyanın incelenmesinde söz konusu faturaya rastlanmamıştır. Ancak davacı vekili temyiz dilekçesi ile dava konusu ... şasi numaralı motorsiklet veya motorbisikletin fotoğraflarının ve aracın halen ... adresinde bulunduğunu bildirmiş" ve aracın fotoğraflarının
bulunduğu CD'yi dilekçesine eklemiştir. CD'nin incelenmesinde fotoğraflarda kırmızı sepetli, motor aksamının üzerinde ... yazan bir motosiklet veya motorbisiklet olduğu görülmüştür.
Buna göre Mahkemece, davacı vekilinin kazaya karışan araca ilişkin dosyaya sunduğu fotoğraflar, aracın bulunduğu adres ve bu konudaki tüm beyanlarının değerlendirilmesi için aracın halen bulunduğunun bildirildiği yer mahkemesine talimat yazılarak,aracın dosyadaki olay yeri basit krokisinde belirtilen ... şasi nolu kazaya karışan araç olup olmadığının tespiti ile üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile yasal mevzuat gereği trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bozma gerekleri de yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy