MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne yönelik kararın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine dair verilen hükmün temyizine yönelik talebin reddine dair verilen ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin 01/02/2010 günü kendi kullandığı araçta seyir halinde iken dava dışı minibüs ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/465 esas sayılı dosyasında açılan davada müteveffanın %30 kusurlu bulunduğunu, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL (iş için 5.000,00 TL, her bir çocuk için ayrı ayrı 1.000,00'er TL) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.01.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 54.821,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye, 15.012,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye, 10.089,12 TL ...'ye, 3.934,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte verilmesi talebinde bulunmuş harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili müteveffanın kusuru nedeniyle davacıların tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 54.821,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye, 15.012,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye, 10.089,12 TL ...'ye, 3.934,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'ye dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte verilmesine karar verilmiş hüküm
davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu ek karar ile kesinlik nedeni ile reddedilmiş, verilen ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/1882 E., 2019/442 K. sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 09/04/2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy