MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılar ...,... 'ın müteveffa oğlu ... 'un 07.02.2007 günü ...'e ait ... Oto Yıkama ünvanlı işyerinde, diğer davalı ...'in fiili tasarrufu ve kullanımı altında bulunan mülkiyeti ...İnş Taah. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan aracın tamir ve bakım işlemlerini yaparken, davalı şirket şoförü ... tarafından çalıştırılması sonucu aracın hareket etmesiyle kamyonet cinsindeki aracın damperi altında sıkışmak sureti ile vefat ettiğini, meydana gelen bu ölüm olayından gerek araç sürücüsünün ve fiili mutasarrıfı olan ...'in gerek aracın kayıt maliki ...İnş Taah.Tic. Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, söz konusu aracın Axa Oya Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, aracın ZMSS sigortasını yapan Axa Oyak Sigorta şirketinin meydana gelen olayla ilgili poliçe kapsamında maddi tazminat sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL , ... için 35.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den tahsiline,
fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 27.695,87 TL ıslah ederek toplam 31.695,87 TL üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ...,... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ile ...'un maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 16.496,64 TL, ... için 15.199,23 TL, ayrıca 620,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 32.615,87 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçesindeki limit ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Daire’nin 2015/3566 Esas, 2017/11909 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların çok az olduğu ve 2918 sayılı Yasanın 104. maddesi hükmüne göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım, satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzer bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. Somut olayda, kaza özel mülkiyete ait olan davalı ...Oto Yıkama firmasına ait iş yerinde meydana gelmiştir. Araç sürücüsü de tamirhanededir. 2918 sayılı Yasa ve ZMMS genel şartlarına göre, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen zararlar teminat kapsamındadır. O
halde yukarıda açıklanan madde ve hukuksal olaylara dosyadaki delillere göre somut olay irdelenip davalı ... şirketinin sorumluluğu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, davacılar ...,... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ile ...'un maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 16.496,64 TL, ... için 15.199,23 TL, ayrıca 620,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 32.615,87 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy