MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından, süresi dışında davalı işleten vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 14/12/2010 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... Tur. A.Ş'ye ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ticari otobüsün çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacıların çocukları ...'un hayatını kaybettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları gibi manen de elem duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitini aşmamak ve destekten yoksun kalma zararı ile sınırlı olmak üzere davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrı ayrı 100,00 TL çalışılmayan süreden kaynaklanan maddi zararın, toplam 1.000,00 TL cenaze masrafı ve ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın cenaze giderine cenaze tarihinden diğer zararlara kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile davalı işleten şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 10.140,87 TL, davacı ... İçin 9.306,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli olmak diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacılar vekili tarafından, süresi dışında davalı işleten vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar davalı işleten şirket vekiline 16.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı işleten şirket vekili, kararı 07.03.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı işleten şirket vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından davalı işleten şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik İşletmeleri İşletmeciliği Tic. San. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 280,59 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt İstasyon Temizlik İşletmeleri İşletmeciliği Tic. San. A.Ş.'ne geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy