MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16.09.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkillerinden ...'ın eşi, diğerlerinin babası olan ... vefat ettiğini, müvekkillerinin en büyük destekçisi ve ailenin direği olan ... vefatından dolayı müvekkillerinin büyük bir maddi-manevi kayba uğradıklarını, dektekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ailenin tek geçim kaynaığı olup, müvekkillerinin ondan başka bir dayanaklarının da bulunmadığını, müteveffanın köy korucusu ve çifçi olup aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğunu, sigorta kapsamında olan tazminat bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine 20.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı ... tarafından vefat eden ile sigortalının aynı kişi olduğu yani işletenin kendi kusurundan yararlanamayacağı
gerekçesiyle 15.11.2016 tarihinde reddedildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yargılama sırasında ortaya çıkacak mitarında yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletinde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ... yönünden; açılan davanın reddine, ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden; açılan davanın usulden reddine, karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy