MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili; davalıların sürücüsü,maliki, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan küçük ...'a çarpması sonucunda vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik davalılardan cenaze giderleri için 500,00 TL ve destekten yoksun kalma tazminatı olarakda 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile sigorta şirketleri hariç olmak üzere sürücüden ve araç malikinden 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; küçük ...’ın vefatı nedeniyle belirsiz alacak ve tespit davası olarak
şimdilik cenaze gideri olarak 500,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve sigorta şirketleri hariç olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, kaza nedeniyle toplam 6.069,00 TL destek tazminatının 27/11/2013 tarihinden vefat edenin babası için ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde kasko sigortasının bulunduğunu, trafik sigortasının poliçe limitinin bittiği yerden sorumluluğun olduğunu, talep edilen tutarların müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazada kusununun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacının, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 29.11.2013 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...ye yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan tahsiline, Birleşen davada; davacının davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu kararda, asıl davanın davacısı ... (...) lehine hükmedilen maddi tazminat, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; asıl davanın davacısı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.472,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile davalı ...'tan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy