MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ...'ın, 12/10/2007 tarihinde davalı ... yönetimindeki, diğer davalı ...'ya ait aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, yedi defa ameliyat geçirdiğini, kazanın sadece vücut bütünlüğünü değil psikolojik bütünlüğünü de zedelediğini, ölüm tehlikesi geçirdiğini, büyük gelir kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalarak 6.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama sırasında verdiği 02/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, toplam 216.763,19 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (... sigorta şirketinden tedavi giderleri hariç olmak üzere poliçede yazılı limitle, SGK'dan tedavi giderleri olan 6.336,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş, ... ve SGK Başkanlığı vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının manevi tazminata ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maddi tazminat davasının kabulü ile 7.336,09 TL tedavi giderine ilişkin
tazminatın (Dahili davalı SGK açısından; 6.336,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş. dışındaki diğer davalılardan 209.427,10 TL maddi tazminatın ise, (Davalı ... A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
dahili davalı SGK dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 12.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hükmün davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
HMUK'un 91.(HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Eldeki dosyada, davacı vekili temyiz aşamasında verdiği 29.07.2020 tarihi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davanın kabulüne karar veren ilk derece mahkemesince vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre; davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy