MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.10.2011 tarihinde, davalılardan ...'ün sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçla diğer davalıların sürücüleri, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olduğu traktörlerin karıştığı kazada, davalı ...'in aracında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eş/babası Kazım Üzüm'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir davacı için 50.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan; olay (maddi sigorta şirketlerinden dava) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden, 71.336,615 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza davalı ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 30.572,835 TL'den hatır taşıması olması nedeniyle %30 oranında indirim yapılarak 21.400,985 TL'nin davalı ...'den kaza davalı ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacılar ... ve ... adına açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat yönünden, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den, 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K. nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı her üç sürücüye de kural ihlali verilmiş, dosya kapsamına alınan ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücülerden ...'in asli, ...'in tali oranda kusurlu olup ...'in kusursuz olduğu belirtilmiş, mahkemece kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı sürücülerden ...'in %70, ...'in %30 oranında kusurlu olup ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna, davalılar ... ve ... ile ... vekilince (davalı ... yönünden) itiraz edilmesi üzerine bu kez İTÜ'den heyet oluşturularak alınan raporda sürücülerden ... ve ...'in %70 oranında müştereken, ...'in %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş mahkemece de son rapor hükme esas alınmıştır. Oysa ki, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve davalı sürücülerden ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği rapora davacı tarafça itiraz edilmediğinden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuş olup mahkemece bu hususun gözardı edilerek son raporun hükme esas alınıp ... aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.415,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy