MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 21.05.2015 tarih 2015/İHK-88.19K-4324 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; muris ...'nın 21.09.2014 tarihinde vefatından önce ... Teb Şubesinden kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Yıllık Kredi Koruma ... Sigortası Katılım Sertifikası düzenlendiğini, 07.02.2014 tarihli 145.000,00 TL bedelli ve 12.05.2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli Hayat Sigortası poliçelerinin düzenlendiğini, murisin ölümünden sonra mirasçısı tarafından yapılan başvuruya sigorta şirketinin olumsuz cevap verdiğini beyanla, toplam 205.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 145.000,00 TL tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, 60.000,00 TL tazminat talebinin murisin ölüm nedeni ile bildirilmeyen hastalıkları arasında illiyet bağı bulunması nedeni ile reddine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; 26.02.2016 tarihli Kardiyoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporunda, muris Veysi Avcı'ya 23.07.2010 tarihinde verilen ilaçların birincil koruma amacıyla verildiği, kalp hastalığı teşhisi konulmamış olduğu, murisin ölümüne neden olan kalp krizi ile poliçeden önce yapıan tetkik ve tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla, muvafakat şarta bağlı olamayacağı
için 145.000,00 TL tazminat talebinin reddine, murisin ölümü ile daha önce yapılan teşhis edilen ve tedavi edilen rahatsızlıkları arasında illiyet bağı olmadığından 60.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Kardiyoloji Uzmanı raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.347,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy