(818 S. K. m. 44) (6098 S. K. m. 52)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; davalı idarenin ... Belediye Başkanlığı’nın kapatılması nedeniyle maliki olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın fren yağının boşalması neticesinde tek taraflı kaza yaptığını araçta yolcu olan davacıların murisinin vefat ettiğini, müteveffanın bahsi geçen belediyede çalıştığını aylık 2.200,00 TL geliri olduğunu, davalı ... Hesabının vefat nedeniyle 24/11/2014 tarihinde davacı ... için 59.434,00 TL, ... için ise 6.362,00 TL olmak üzere toplam 65.796,00 TL ödeme yaptığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 35.000,00 TL oğlu Mehmet için şimdilik 14.000,00 TL kızı ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müvekkili ... için 100.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL
manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 171.686,64 TL, ... için 5.372,87 TL ... için 38.749,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benmisenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... için 171.686,64 TL, ... için 5.372,87 TL ... için 38.749,90 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davalı ... yönünden davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden limiti dahilinde) tahsil edilerek davacılara verilmesine, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ... için 10.000,00 TL toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İl Özel İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya
tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın freninin tutmaması nedeniyle, mütevaffanın araç kapısını açarak araçtan aşağıya atladığı, daha sonra aracın sağa devrilmesi ile de araç üzerinde duran motosikletin müteveffanın üzerine düştüğü tespit edilmiştir. Mahkemece, davalıların müterafik kusura ilişkin itirazları değerlendirilerek dosya münderecatı, ceza dosyası ve ölüm sebebine ilişkin raporlar da irdelenip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerkirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden, lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı, manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin mahkemece dikkate alınmamış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 03/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)