MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.11.2010 tarihinde, müvekkilinin eşi...'in, yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.842,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, dava öncesi yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu; davalı ... yönünden ise dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olmasına, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğine ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına
kadar geçerli olmasına, somut olayda kaza tarihi olan 23.11.2009 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı iddia edilen ... plakalı aracın dava dışı... tarafından dava dışı Anadolu Sigorta nezdinde 23.11.2009/10 arası zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı, aynı aracın 07.01.2010 tarihinde... tarafından dava dışı ...'na satılarak .... tarafından dava dışı ... Sigorta nezdinde 07.01.2010/11 arası zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığı, bu kez aracın.... tarafından 24.09.2010 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı, yeni malikin araca zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmadığı, dosya içerisinde bulunan ve ... Sigorta tarafından gönderilen yazıda önceki malik ...'nın aracın satımını kaza tarihinden sonra 26.11.2010'da bildirdiği ve dilekçesinde satıştan itibaren poliçenin iptalini talep ettiği, ... Sigorta tarafından poliçenin 14.10.2010 tarihinde satıştan dolayı iptal kaydı oluşturulmuş ise de, satışın bildiriminden itibaren sigortanın 15 gün daha devam etmesine, bu durumda kaza tarihi itibariyle poliçe feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmesine, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan davalı ... yönünden sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy