(6098 S. K. m. 56) (4721 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 22/06/2013 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ya zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortalı, davalı ... Tur Ltd Şti'ye ait davalı ... idaresindeki yolcu minibüsü ile davalı ... Pars'ın idaresinde olan, davalı ...'ya trafik sigortalı davalı A.C.A. Madencilik Şirketine ait çekici ile davalı N-Taş Nakliyat İnş. Şirketinin işlettiği dorseli tırın karıştığı trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, minibüs sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve sol gözünü kaybettiğini, davacının kazadan sonra haritacı olarak çalışmakta olduğu işinden ayrılmak zorunda kaldığını, 3 ay işsiz kaldığını, kaza sonucunda davacının geleceğinin olumsuz anlamda sarsıldığını ve zarara uğradığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar A.C.A. Madencilik Ltd. Şti. ve N-Taş Nakliyat Ltd.Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Nakl. İnş. ve Malz. Pet. Med. Yem. San. Tic. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın kabulü ile 3.206,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 171.877,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.083,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketleri bakımından dava tarihinden (22/01/2014) diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (22/06/2013) itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına), davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (22/06/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... Turizm Nakliyat İnşaat ve Malzemeleri Petrol Med. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., N-Taş Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, A.C.A. Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Alternatif Enerji Sistemleri Akaryakıt Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)