(4721 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, 24.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekillerinden Ayşe ve ...'un yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda davalı ... şirketlerinin kazaya karışan... ve ... plakalı araçların ZMMS poliçesi sigortacıları, diğer davalıların ise sürücüleri ve işletenleri olduğunu, davacı ... ve ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her biri için 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sürücüler ve işletenlerden kaza tarihinden sigorta şirketlerinden ise ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, yine davacı ... ve ... için 30.000,00 TL'den, davacılar ... ve ... içinde 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Genel Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ... ve ...'ün davalı ...'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, tüm davacıların davalı ... ve ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... ve ...'ün davalı ... Genel Sigorta A.Ş ile ... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 77.684,01 TL'nin, ... için 7.740,87 TL'nin, ... ve ...'den kaza tarihi 24.04.2013'den itibaren davalı ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı (225.000,00 TL) ve 14.06.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, davacılar ..., ..., ..., ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, T.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve ... lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine; yer verilmiştir.
Somut olayda, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'nin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, mahkemece her üç davalı yönünden de davanın reddedildiği ve davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, anılan tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)