MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ...ve asıl ve birleşen davada ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen davada ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davacı ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ...vekili asıl davada, 04.04.2010 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının babası yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının babasını kaybettiğini, ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını beyanla, şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ... ...İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan olay tarihinden işleyecek işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar Semra ve Münevver Duru vekili birleşen davada, aynı trafik kazası sebebiyle davacıların eş/babasını kaybettiğini beyanla, şimdilik her bir davacı için 10.000,00'er TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan; yine her bir davacı için 50.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan; olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemlerini Semra için 186.828,02TL'ye ve Münevver Duru için 44.220,59 TL'ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazadan sonra davacılar desteğinin hastaneye kaldırıldığını, gerekli tedaviyi gördüğünü, hastanede kalmasını gerektirecek durum bulunmadığından ve eşinin de ısrarları neticesinde murisin taburcu edildiğini, davacı eşin evde eşine gereken özeni göstermemesi sebebiyle davacılar murisinin mikrop kaparak yaşamını yitirdiğini, bu sebeple de ölümle trafik kazası arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 9.585,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının (hükmedilen tazminatlara davalı ... için dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) tüm davalılardan; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ... ...İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden; olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/785 esas sayılı dava dosyasında: davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 186.828,02 TL ve ... için 44.220,59TL olmak üzere toplam 231.048,61TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan (hükmedilen tazminatlara davalı ... için dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla); davacı ... için 12.000,00TL ve ... için 8.000,00TL olmak üzere toplam 20.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan; olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; asıl ve birleşen dosya davacılarının ve davalı ...'in istinaf başvurularının esastan reddine, davalı sigortanın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına, asıl davada maddi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 9.585,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketinin 7.568,63TL ile sınırlı sorumlu tutulması ve dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) tüm davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ...İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/785 esas sayılı dava dosyasında: maddi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı... için 186.828,02 TL ve ... için 44.220,59 TL olmak üzere toplam 231.048,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketinin Semra için 147.515,67TL ve Münevver için 34.915,69 TL olmak üzere toplam 182.431,36TL ile sınırlı sorumlu tutulması ve dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.000,00 TL ve ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi Kararı, asıl davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin asıl davada davacı ...ile birleşen davada davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile asıl ve birleşen davada davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Asıl davada davacı ...ile birleşen davada davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile asıl ve birleşen davada davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı ...vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin asıl davada davacı ...ile birleşen davada davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile asıl ve birleşen davada davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ...vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliyesine Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ... ve ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.445,24 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacıya geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy