(6100 S. K. m. 371)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı, konfeksiyon imalat işi yapan ve ... ve ....firmalarının birlikte kullandığı 3 katlı binada çıkan yangın nedeniyle her iki sigortalının da dekorasyon, demirbaş ve emtia hasarının oluştuğunu, yangının davalı tarafından monte edilen klima dış ünitesinden kaynaklandığını, davalının, klima dış ünitesini binanın dışına monte etmesi gerekirken kapalı depo içine monte etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, her iki sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, asıl davada sigortalısı ....'ya yapılan 63.955,73 TL'nin; birleşen davada sigortalısı ....'a yapılan 114.615,03 TL'nin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin usul yönünden ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dava, İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
29.07.2011 tarihli yangın raporunda, sıva üzerinden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin kablo izolelerini eritmesi ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği, eriyen kablo izolelerinin iplik ruloları üzerine düşmesi ile geliştiği tahmin edildiği rapor edilmiştir.
Davacı ... tarafından makine mühendisinden alınan 19.08.2011 tarihli raporda, 3 tane split klimanın iç ünitesi Artmoda’nın ofis, sekreterya ve showroom’unda, dış üniteleri de...’nın depolarına konulduğu, depolara atmosfere açık alanlar olmayıp kapalı mekanlarda olduğu, klimalar çalıştıkça ...’nın ofislerinde, sekreteryasında ve showroomunda bulunan ısı sürekli depolara aktarıldığı, ofisler soğurken depolar ısındığı, normal şartlarda klimanın dış üniteleri, bulundukları mahaldeki sıcaklık 45 derece seviyesine ulaştığında emniyet için çalışmalarını durduracak şekilde ayarlandığı, dış ünitenin bulunduğu mahaldeki sıcaklık 40 derece altına indiğinde tekrar çalışmaya başladığı, bu nedenle kumaş ve likralar sürekli gevşediği; her an tutuşmaya hazır hale geldiği, bu nedenlerle yangının başlangıcının kök nedeninin klimaların dış ünitelerinin kapalı depolara konulması ve depolardaki ipliklerin kumaşların ve likraların sürekli gevşeyerek yanmaya hazır hale gelmesi olacağı, şirket yetkililerin klimanın dış ünitesinin atmosfere açık alana monte edilmesini gerektiğini bildiği düşünülerek, sigortalı şirketlerin %75 kusurlu, servis yetkililerin %25 kusurlu olduğu belirlenmiş, 27.09.2011 tarihli eksper raporunda, dış ünite içindeki ve sıva üstü elektrik kabloları incelendiğinde kısa devre olduğuna dair bir belirtiye rastlanmadığı, yapılan tespitler çerçevesinde, yangının dış ünite içindeki elektrik kablo bağlantı noktalarında gevşeme sonucu oluşan ısınma sebebiyle klima dış ünitesinden başladığı, alt kısmında bulunan iplik emtiasının tutuşması ile geliştiği kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisinde hükme esas alınan elektrik, makine mühendisi ve yangın bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda, yapılan tetkikler ve çalışmalar sonucunda Giriş ve Çıkış kapıları açık bulunan ve özellikle yaz aylarında 500 m2’lik geniş ve kapıları açık bir alanda, iş masaları için monte edilmiş toz emiş mazgallarının da bulunduğu ve mevsiminde sadece gündüz çalıştırılan oda klimasının dış ünitesi, iç oda ısısını odadan dışarıya atmak ve odayı ideal olan 24-26 dereceye ve nem oranına indirmek için gölge ve havadar bir atölye tavanına monte edilmiş bulunan ufak kapasiteli bir klimanın geniş bir hacim ve dış hava ile irtibatı olan böyle bir alanda; ortam sıcaklığının etkisinin, kendisinin küçük bir cihaz oluşu ve alanının çok geniş oluşu ile zaten dış hava sirkülasyonu bulunduğu nedenle etkisinin hiç olmayacağı gece çalıştırılmadığı ve kapatıldığı, çalıştırılsa dahi sıcaklığın gece düşük olması nedeniyle ısı yükselmesinin 1 dereceyi bulmayacağı, tek başına yangına sebebiyet vermeyeceği, sistemin bir bütün olarak kendi içinde entegre çalıştığı ve dış ünitenin bağımsız hareket etme kabiliyetinin olmadığı, bu nedenle yangının klima dış ünitesinden çıkmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Buna göre, klima dış ünitesinin usulüne uygun monte edilip edilmediği, bunun yangına sebebiyet verip vermeyeceği, yangına sebebiyet vermesi haline kusur oranları belirlenmesi için dosyadaki tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bilirkişi heyetinden alınarak sonucuna göre karar verilmesi için eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)