MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tekstil Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın 09/11/2011 tarihinde park halinde bulunduğu ...,... adresi önünde iken söz konusu adreste davalının maliki bulunduğu binanın zemin katında bulunan elektrik panosundan çıkan yangının sirayeti sonucunda hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta dava konusu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 23.942,47 TL olduğunun belirlendiğini, aracın güncel değeri olan 31.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın yapılan ihalesi sonucunda 23.400,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, davaya konu olay nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 7.600,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 7.600,00 TL alacak için davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, bu olay nedeniyle ödenen tazminatın zararın sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14136 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2012/14136 sayılı icra takibine yapılan itirazın 686,11 TL asıl alacak 42,02 TL faiz olmak üzere toplam 728,13 TL yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı halefiyet hakkına dayanarak sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış ve davalı-borçlu borca itiraz etmiştir.
Davacının talebi icra takibinin devamı için davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, 22.01.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... tarafından kasko sigortası ile sigorta edilmiş aracın uğradığı hasardan apartman maliklerinin sorumlu olması gerektiği, davalı ...'nun tam hisse ile malik olmadığı, hasar miktarından arsa payı oranında sorumlu olacağı kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, temin edilen aktif-pasif tapu kaydına göre hasar tarihi olan 09/11/2011 tarihi itibariyle davalı ...'nun ...,... m2 taşınmazda (2), (7), (16), (17), (18) ve (19) nolu bağımsız bölümlerde hissedar olduğu, (7), (16) ve (17) nolu bağımsız bölümlerdeki hissesini hasar tarihi olan 09/11/2011 tarihinden sonra devrettiği anlaşılmakla, davalı ...'nun, (1) 40/396 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse, (2) 12/396 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse, (3) 26/396 arsa paylı 16 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse, (4) 26/396 arsa paylı 17 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse, (5) 26/396 arsa paylı 18 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse, (6) 26/396 arsa paylı 18 nolu bağımsız bölümde 3/16 hisse sahibi olduğu dikkate alınarak, gerektiğinde tapu fen bilirkişisinden rapor alınarak davalı ...'nun hasar miktarından doğru tespit edilecek arsa payına göre sorumlu tutulması, yapılacak hesaplamanın kararda denetime elverişli şekilde açıklanması, sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy