MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazının reddine dair Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.06.2017 gün ve 2017/İHK-2118 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun davacılar ... yönünden reddine, davacı ... yönünden esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; 02/05/2016 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, eş ve çocuklar olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla davacı eş ... için 31.000,00 TL, davacı çocuk ... ile davacı çocuk ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvuranların taleplerinin kabulü ile ... için 215.639,00 TL, ... için 8.736,00 TL, ... için 26.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.06.2017 gün ve 2017/İHK 2118 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 30.04.2019 gün ve 2017/1563 Esas 2019/678 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Mahkemece, davacılar vekilinin 24/02/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesinde davacı ... için 8.376,00 TL, davacı ... için 26.025,00 TL talep edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu miktar üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmekle davacılar ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 30.04.2019 gün ve 2017/1563 Esas 2019/678 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... yönünden hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz istemlerinin reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy